נדחתה תביעה של הוצאת לשון הרע כנגד עיריית חולון

 חדשות ועדכונים

תאריך 28/01/2020
תאריך תפוגה 18/02/2020
קהלי יעד כללי
תחום פעילות דף הבית; לובי-עירייה
ניוזלטר  
לובי ראשי-כותרת עליונה  
תקציר
בית המשפט חייב את התובע לשלם לעירייה את הוצאותיה בגין התביעה
תיאור
בית משפט השלום דחה תביעה כנגד עיריית חולון בטענה של הוצאת לשון הרע בשל עיקול על חשבון בנק שהוטל על ידי העירייה. גובה סכום התביעה הועמד על סך של 50,000 ₪ והתובע חויב לשלם לעירייה הוצאות בסך של 12,000 ₪.

מדובר בתביעת לשון הרע בשל עיקול שהוטל על חשבון התובע, שלחובתו נרשם ברישומי העירייה חוב בשל אי תשלום ארנונה. העירייה, באמצעות ב"כ עו"ד אביבה שרון, סגנית היועצת המשפטית,  טענה כי התובע כשל במילוי חובתו על פי הדין ולא נתן לה הודעה בכתב במועד על חילופי המחזיקים בנכס ולכן החוב נזקף לחובת הבעלים. לפיכך, משלא שולם החוב במועד ואף ההתראות והדרישות לשלמו נותרו ללא מענה ננקטו נגד הבעלים הליכי הגביה כדין כולל עיקול שרק לאחריו שולם החוב.

בפסק הדין כתב כבוד השופט אריאל צימרמן כי "מקור כל התקלה הוא כמובן באי- יידוע כיאות לעירייה......והנה, התובע הוא שפעל בדרך שהובילה להטלת העיקול, ואין לו מה להלין על העירייה."

בית המשפט דחה, כאמור, את התביעה וקבע כי התובע יישא בהוצאותיה הריאליות של הנתבעת: "לא רק שחדל בהימנעותו מלדווח כדין על שינויי המחזיקים בנכס, ולא דאג שהכתובת שלו כנישום בקשר עם הנכס תהייה מעודכנת באופן שיבטיח שמכתבי התראה יגיעו ליעדם, אלא שלבסוף ביקש לתלות את הקולר בצוואר העירייה וזאת בתביעה נטולת פרטים ועיגון. רק נוכח דרך הסיום המהירה של ההליך, ההוצאות (הנסבות על כתב ההגנה והתייצבות לדיון האחד שהתקיים) הן על הצד הנמוך. התובע יישא בשכ"ט הנתבעת בסכום של 12,000 ₪ .....".​
תמונה
 
תמונה לניוזלטר
 
מחושב-שנה 2020
מחושב-חודש 1
קישור נוסף
רחוב  
מספר בית  
עד מספר בית  
רחוב:מזהה רחוב  
סרטון
 
קבצים מצורפים

נדחתה תביעה של הוצאת לשון הרע כנגד עיריית חולון

בית המשפט חייב את התובע לשלם לעירייה את הוצאותיה בגין התביעה
בית משפט השלום דחה תביעה כנגד עיריית חולון בטענה של הוצאת לשון הרע בשל עיקול על חשבון בנק שהוטל על ידי העירייה. גובה סכום התביעה הועמד על סך של 50,000 ₪ והתובע חויב לשלם לעירייה הוצאות בסך של 12,000 ₪.

מדובר בתביעת לשון הרע בשל עיקול שהוטל על חשבון התובע, שלחובתו נרשם ברישומי העירייה חוב בשל אי תשלום ארנונה. העירייה, באמצעות ב"כ עו"ד אביבה שרון, סגנית היועצת המשפטית,  טענה כי התובע כשל במילוי חובתו על פי הדין ולא נתן לה הודעה בכתב במועד על חילופי המחזיקים בנכס ולכן החוב נזקף לחובת הבעלים. לפיכך, משלא שולם החוב במועד ואף ההתראות והדרישות לשלמו נותרו ללא מענה ננקטו נגד הבעלים הליכי הגביה כדין כולל עיקול שרק לאחריו שולם החוב.

בפסק הדין כתב כבוד השופט אריאל צימרמן כי "מקור כל התקלה הוא כמובן באי- יידוע כיאות לעירייה......והנה, התובע הוא שפעל בדרך שהובילה להטלת העיקול, ואין לו מה להלין על העירייה."

בית המשפט דחה, כאמור, את התביעה וקבע כי התובע יישא בהוצאותיה הריאליות של הנתבעת: "לא רק שחדל בהימנעותו מלדווח כדין על שינויי המחזיקים בנכס, ולא דאג שהכתובת שלו כנישום בקשר עם הנכס תהייה מעודכנת באופן שיבטיח שמכתבי התראה יגיעו ליעדם, אלא שלבסוף ביקש לתלות את הקולר בצוואר העירייה וזאת בתביעה נטולת פרטים ועיגון. רק נוכח דרך הסיום המהירה של ההליך, ההוצאות (הנסבות על כתב ההגנה והתייצבות לדיון האחד שהתקיים) הן על הצד הנמוך. התובע יישא בשכ"ט הנתבעת בסכום של 12,000 ₪ .....".​

פורסם בתאריך: 28/01/2020